Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1851 K.2013/18051

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... İldirim hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... İldirim müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının istem gibi REDDİNE,

B-Sanıklar Nevzat Günay, ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... savunmasında yeğeni ...'nin işyerine gelip eniştesi İsmet'in aracının sokakta durduğunu söyleyince bakmak için sokağa doğru yürüdüğünü beyan ettiğinden sanık savunması doğrultusunda araştırma yapılarak sanığın işyerinin bulunduğu yer ile kamyonun bulunduğu yer arasındaki mesafe tespit edilip,hakkında yaşı küçük olması nedeniyle ayırma kararı verilerek ...

5.Çocuk Mahkemesinin 2008/269 esas sayılı dosyasıyla yargılanarak 27.11.2008 tarihli kararıyla beraat ettiği anlaşılan İbrahim Günay'la ilgili dosya içerisinde yer alan gerekçeli kararda olayımızın da tanığı olan ...'nun “...'in yanındaki iki kişiyle geldiğini, sonra da bir kamyonetin geldiğini,direkleri yükleme konusunda onların isteği üzerine yardım ettiklerini, az aşağıya gelince kamyonetin Tedaş görevlileri tarafından yakalandığını, ...'ın kaçtığını,kendilerini tehdit ettiğinden dolayı onun beyanı doğrultusunda şimdiye kadar ifade verdiklerini”, tanık ...

Cancan'ın da benzer şekilde beyanda bulunduğu yazılı olduğundan ... 5.Çocuk Mahkemesinin 2008/269 E ve 2008/703 K sayılı dosyası getirtilip, incelenerek duruşma zabıtlarının onaylı örneği dosya arasına alınarak,tanıkların yargılamadaki beyanları ile ... 5.Çocuk Mahkemesince verdikleri ifadeleri arasındaki çelişki giderildikten sonra ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Tedaş'ın yerine yenilerini dikmesi nedeniyle söküp sonradan toplamak üzere geçici olarak yerde bıraktıkları elektrik direklerini çalan sanıkların eylemlerinin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

b-Sanıkların “tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğu” belirtilerek cezalarının ertelendiğinin ve suça konu eşyaların kolluk tarafından iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar yararına olan CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken “sanıkların ileride bu yönde bir suç işlemeyecekleri bakımından mahkememizde vicdani kanat oluşmadığı gibi müdahil idarenin zararını da gidermemeleri nedeniyle” biçimindeki erteleme gerekçesiyle çelişkili ve “zararın giderilmediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeler ile anılan madde hükmünün uygulanmaması,