Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/18549 K.2013/27664

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan hükümlülüğü, doğrudan verilmiş adli para cezasına ilişkin olup, tutarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi uyarınca temyizi olanaklı olmayıp kesin nitelikte bulunduğundan, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “ sanıklardan zincirleme olarak ( müteselsilen ) alınmasına, ” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1-Sanık ...'a ilişkin hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması,