Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18557 K.2013/16551

Davacı Soma ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece davacı talebi kısmen reddedilmiştir. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.

Davaya konu talepte, davacının tazminat isteminin bir kısmı reddedildiğine göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin maddi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 12/ 2. maddesi "...Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü gereği, mahkemece kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2. maddesine göre reddedilen kısım olan 3,65 TL kadar vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmektedir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, maktu 1.200,00 TL olarak takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.