Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/18719 K.2013/20952

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik olarak mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

A- Sanığın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; müştekilerden ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal; ... ve ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; ... ve ...’ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanığın, müştekiler ... ve ...’ye yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Soruşturma aşamasında müşteki ...’nin evinden kaşe ve saat çalındığı iddia edilmesine rağmen kovuşturma sırasında müştekinin, evinden çalınan eşya olmadığını, daha önce bildirdiği eşyanın evinden çıktığını, sanığın ekonomik değeri olan bir şey bulamadığından evinden bir şey almadan gitmiş olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Müşteki ...’nun konutundan suç tarihinde 47 TL olduğu belirlenen çalıntı eşyanın değerinin ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre az kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilmeden ve 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma olanağı karar yerinde tartışılmadan hüküm verilmesi,

3- Adli emanetin 2012/47 sırasında kayıtlı sanığa ait olan iki çift ayakkabının iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde (2) nolu bozma nedeni yönünden oyçokluğu, diğer nedenler yönünden oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 07/6-210, 07/234 Esas Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamalara göre. 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,

Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceğinden sanığın, müştekinin konutuna gece vakti kabul edilen saat 19:30-23:00 sırasında balkon penceresini bıçakla zorlayıp açmak suretiyle içeri girip 15.00 TL tutarında parayı çalması eyleminde koşulları bulunmaması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 145.

Maddesi gereğince indirim yapılması hususunda ki bozma düşüncesine iştirak etmiyoruz .