Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/19450 K.2012/27906

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında sanıkların gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin gösterilmemiş olması mahallinde giderilebilir eksiklik ve adli emanetin 2004/7017 sırasında kayıtlı bulunan bıçak ile iki adet oto teybi hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır. Sanıkların eylemlerinin her müştekiye karşı ayrı bir hırsızlık suçu oluşturduğu halde, zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilerek yapılan uygulamanın her durumda sanıklar lehine olduğu tespit edildiğinden ve aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde

Sanıklar hakkında, her müştekiye karşı eylemleri bakımından 5 kez hırsızlık suçundan ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması ve 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca artırım yapıldığında sonuç ceza 2 yıl 11 ay olması gerekirken hesap hatası sonucu eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, koşullu salıverme tarihinin sadece kendi altsoyları üzerindekiler bakımından uygulanması gerektiği dikkate alınmadan aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2- Sanık ... ile ilgili hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın uygulanması bakımından, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 esas, 2008/74 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi ve sanık ... ile ilgili hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın 58/6. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,