Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1987 K.2012/11038

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Adapazarı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2004 tarih, 2004/21 esas ve 2004/280 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği;

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ..., ... ve ...'nin yasal süresi içerisindeki temyizleri üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.06.2005 havale tarihli kararı ile, sanıklar için 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için iade kararı verilmesi üzerine hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'un tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olan hükümlü ...'un tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;