Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2011 K.2013/39392

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A-Hırsızlık suçu yönünden;

1-Suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

2- Dosya kapsamında yer alan 14.03.2008 tarihli ''olay tespit, yakalama ve el koyma tutanağı'' başlıklı belgeden şüphe üzerine yakalanan sanıklardan kendini ....olarak tanıtan sanık ...'in cebinden çıkardığı tomar parayı polis görevlilerine kendilerini serbest bırakmak için uzattığı ve Dere sokak üzerindeki .... büfeyi soyduklarını söylediğinin anlaşılması karşısında tutanak mümzilerinin beyanı alınarak çalınan eşyaların sanıkların beyanı üzerine çalındığı yerin tespiti ile mağdura iade edilip edilmediği hususunun sorulması, deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

B-Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden;

Uyap sisteminden yapılan araştırma sonucu sanığın olay tarihinde....kimlik bilgisini kullandığından bahisle İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/55 2011/616 K. Sayılı kararı ile yargılamasının yapıldığı anlaşılmakla bu hususun araştırılıp dosyasının ilgili kısımlarının onaylı suretlerinin temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,