Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/20797 K.2013/28349

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mahkemece savunmasının alındığı 24/12/2009 tarihinde başka suçtan Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanığa duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, hükmün açıklandığı 25/12/2009 tarihindeki duruşma çağrılmayarak savunma hakkının kısıtlanması;

2) 5395 sayılı Yasanın 35. maddesine aykırı olarak, gerekçesi gösterilmeksizin sanıklar hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması;

3) Sanık müdafiinin tüm lehe kuralların uygulanması yönündeki talebinin, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

4) Mala zarar verme suçu ile ilgili olarak kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi yerine 116/1. şeklinde gösterilmesinin yanında kanunda yazılı olmayan bir şekilde hapis cezası ile adli para cezasına birlikte hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi;