Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/20825 K.2013/28335

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın 18 yaşını bitirmesine karşın 26/03/2009, 11/06/2009, 17/09/2009 ve 15/10/2009 tarihli duruşmaların kapalı yapılması ve ayrıca hükmün açıklandığı 14/01/2010 tarihli duruşmanın açık olarak yapıldığının belirtilmesine rağmen hükmün kapalı duruşmada okunduğunun yazılması sureti ile, 5271 sayılı CMK'nın 185/1. maddesine aykırı davranılması;

Kabule göre de;

2)Sanığın müdafi huzurunda Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde hırsızlık eylemini saat 22:00 sularında ve mahkemede verdiği ifadesinde ise 18:00 sularında gerçekleştirdiğini beyan ettiği. 29/03/2007 günü saat 23:00 sularında iş yerini kapatan mağdurun 30/03/2007 günü saat 07:00 sularında iş yerine tekrar geldiğinde hırsızlık yapıldığını fark ettiği.

29/03/2007 günü güneşin Kahramanmaraş il merkezinde 18:56'da batıp, 30/03/2007 günü ise 06:16'da doğduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlığın gerçekleştirdiği zaman dilimin sanıktan yeniden sorularak kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi; aksi halde, hırsızlığın 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gündüz vaktinin başladığı 05:16 ile hırsızlığın fark edildiği 07:00 saatleri arasında gerçekleşme ihtimali bulunduğundan “ şüpheden sanık yararlanır “ ilkesi gereğince sanık hakkında “ gündüz vakti “ hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi;