Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/21119 K.2013/32365

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın, istinabe yoluyla ifadesinin alındığı, talimat ekinde iddianamenin de bulunduğu ve duruşmada talimat ve eklerinin okunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamede iddianamenin okunmadığına ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 Sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı olarak, istinabe yoluyla sorguya çekilen sanığa, sorgusundan önce esas mahkemesinde ifade vermek isteyip istemediğinin sorulmaması,

2-Sanığın, kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile birlikte müştekinin evinin damından suça konu eşyayı çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

3-Sanığın, Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen ve tekerrüre esas alınan 2007/590- 2008/131 Esas ve Karar sayılı ilamın suç tarihi olan 14.06.2008 tarihinden sonra 19.06.2008 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; şartları oluşmadığı halde belirtilen ilamın 5237 sayılı Yasa gereğince mükerrirlik uygulamasına esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,