Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/21192 K.2013/4238

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

24.01.2006 tarihinde ... sayılı evde yapılan aramada müştekilere ait çalıntı eşyanın ele geçirildiğinin; ... ve ... şantiyelerinde taşeron olarak çalışan tanık ...’ın beyanında ..., ... ve ...’un Osmaniyeli olup, hepsinin bir biri ile iyi arkadaş olduklarını açıkladığının; ... sayılı evin sahibi tanıklar ... ve ...’ın beyanlarında evi TOKİ’de çalışan işçiler ... ve ...’a kiraya verdiğini ve söz konusu evin komşusu tanık Nural Bacaksız’ın da 24.01.2006’dan 2 hafta öncesinden itibaren evde üç genç şahıs gördüğünü, bunlardan birisinin de ... olduğunu söylediklerinin;

sanıkların savunmalarından ve sanık ...’ın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan 23.04.2006 tarihli ifadesinden diğer sanıkları tanıdığının ve dolayısıyla yüzleştirme yapılmasına gerek görülmediğinin; sanık ... hakkında çıkarılan yakalama emrinin 17.11.2007 tarihinde Osmaniye 1 Asliye Ceza Mahkemesindeki yerine getirilmesi sırasında düzenlenen 2007/236 sayılı tutanağın ikinci sayfasının dosya içinde bulunduğunun;

sanıkların hakkında düzenlenen iddianame, 03.07.2009 tarihli ek iddianame ve sanıklar ... ile ... hakkında düzenlenen 21.07.2008 tarihli ek iddianame uyarınca savunmalarının alınmış olduğunun dosyada mevcut duruşma tutanakları, istinabe evrakı ve yakalama evrakının içerikleri ile eklerinden belirlenmesi sonucunda talimat ve yakalama emirlerinin ekindeki iddianamelerin ayırılıp dosyanın ekindeki zarf içinde toplanmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığının ve sanık ... hakkında kamu davasının açıldığı 06.06.2006 tarihinde 18 yaşını ikmal etmesi nedeniyle sosyal inceleme raporunun aldırılmadığının anlaşılması karşısında,

tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.