Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21193 K.2013/3793

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile arasında 5193 sayılı yasa gereğince 08/01/2010 tarihli optik sözleşmesi düzenlendiğini, mesul müdürü olan dava dışı ...'e ruhsatnamenin Sağlık İl Müdürlüğü tarafından verildiğini, verilen bu ruhsatnamenin gerçek olup olmadığını kendilerinin bilemeyeceğini, ancak 18 ay çalıştıktan sonra ruhsatnamesinin sahte olduğundan bahisle kendi adlarına toplam 30.285,95TL ceza kesildiğini, bu işlemin yasal olmadığını belirterek, para cezasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı şirkete verilen 18.05.2011 tarihli, 10485355 sayılı, 30.285,95'lik idari cezanın iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yanında mesul müdür olarak çalıştırdığı dava dışı Fatih'in Sağlık İl Müdürlüğü'nden almış olduğu ruhsatnamenin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, bu nedenle adlarına kesilen para cezasından sorumlu olmadığını iddia etmişse de, davacının çalıştırmış olduğu personelinin eylemlerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının BK'nun 100. maddesi ( Yeni Türk Borçlar Kanunu madde 116.) gereğince kurtuluş beyyinesi dahi getirmesi mümkün değildir. Hal böyle iken, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.