Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/21753 K.2013/34450

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın müştekiye alüminyum pencereleri kullanım gereği henüz yapımı tamamlanmayan inşaat alanından bulunuyor iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendi kapsamında kaldığı halde aynı tyasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması ve sanık ...'un gerek Cumhuriyet Savcılığında gerekse yargılama aşamasında atılı suçu işlediklerini ikrar ederek eylemi saat 22:30 sıralarında gerçekleştirdiklerini ifade etmesi, sanığın da atılı suçu işlediklerini kabul etmesi karşısında hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiği değerlendirilmekle sanığa ek savunma hakkı verilerek hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerekeceğinin değerlendirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.