Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22061 K.2014/1397

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya arasında bulunan 08.04.2009 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre , sanıkların yakalandıklarında polis tarafından kendilerine cüzdanın kime ait olduğu sorulduğunda D.. parkı içerisindeki banka oturan bir bayanın çantasından çaldıklarını beyan ederek, suça konu eşyanın henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

2-5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 15 yaşını bitirmemiş olan sanıkların , işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin varlığının tespitinde, anılan kanun hükmü gereğince ve 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanun'unun 35. maddesine istinaden, mahkeme tarafından, sosyal çalışma uzmanına küçüklerin içinde bulunduklari aile,

sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumları hakkında rapor hazırlatılması ve bu rapor değerlendirilerek sanıkların ceza sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeyerek sosyal inceleme raporu aldırılmadan sadece Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09/04/2009 tarihli rapora dayanılarak yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

3-Kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanıkların kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden, suça konu cüzdanı 08/04/2009 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile kendisine teslim edilen, kolluktaki ifadesinde cüzdanını tam olarak teslim aldığını belirterek şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçe veren müştekinin uğradığı kabul edilen zararın ne olduğu açıklanmadan, suça sürüklenenlerin mağdur zararını gidermediklerinden, adreslerinin Kocaeli merkez olmasına ve duruşmalardan bağışık tutulmuş olmamalarına rağmen özürsüz olarak duruşmaları takip etmediklerinden bahisle olumlu kanı oluşmadığı belirtilerek yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Sanıkların ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurularak tayin olunan cezanın taksitler halinde ödenmesi konusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenenlerin mağdur zararını gidermediklerinden, adreslerinin Kocaeli merkez olmasına ve duruşmalardan bağışık tutulmuş olmamalarına rağmen özürsüz olarak duruşmaları takip etmediklerinden bahisle olumlu kanı oluşmadığı belirtilerek yetersiz gerekçeyle taksitlendirmeye yer olmadığına karar verilmiş olması,

5- Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar gözönünde bulundurularak TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda karar verilmesi gerekirken; suça sürüklenenlerin mağdur zararını gidermediklerinden, adreslerinin Kocaeli merkez olmasına ve duruşmalardan bağışık tutulmuş olmamalarına rağmen özürsüz olarak duruşmaları takip etmediklerinden bahisle olumlu kanı oluşmadığı belirtilerek yetersiz gerekçeyle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olması.