Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22393 K.2013/31995

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki Çardak Cumhuriyet savcılığına yaptığı 23.05.2008 tarihli başvuru şikayetinde, ...'in işyerine geldikten sonra dükkandaki masa üzerinde bulunan cep telefonunun çalındığını iddia etmiş, buna mukabil 08.09.2009 tarihli Çardak Cumhuriyet savcılığı ifadesinde ise, o gün sanık ...'ın, ...'ten önce işyerine geldiğini ve daha sonra da cep telefonunun kaybolduğunu beyan etmiş, sanığın da kabul ettiği üzere suça konu cep telefonu tanık olarak dinlenen ... adına kayıtlı hatla suç tarihinden bir hafta sonra bir ay süre ile sanık tarafından kullanılmış,

sanık bu hattı başka bir telefonla kullandığını iddia etmiş ise de bu husus doğrulanmadığı gibi sanık müştekinin çalıştığı fotoğrafçıyı tanıdığını ve fotoğrafçı dükkanına gittiğini beyan etmesi karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiği hususunda şüphe bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki 2 nolu bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 142/1-b maddesi geregince hükmedilen 2 yıllık hapis cezasında TCK.nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 1 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,