Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22460 K.2013/35093

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin evinden ayrıldığı 04.04.2008 tarihi ile evine döndüğü 06.04.2008 saat 23.00 arasındadaki belirsiz zaman diliminde hırsızlığın yapılmış olması ve sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, müştekiye yönelik eylemin geceleyin işlendiğine dair kanıt bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanığın neticeten 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin evinden ayrıldığı 04.04.2008 tarihi ile evine döndüğü 06.04.2008 saat 23.00 arasındadaki belirsiz zaman diliminde evine girilerek hırsızlığın yapılmış olması ve sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, müştekiye yönelik konut dokunulmazlığını bozma eyleminin geceleyin işlendiğine dair kanıt bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanması,

2- Konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin, suç tarihi itibarıyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu ve müştekinin yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçerek uzlaşmış sayılmak istediğini beyan etmesi karşısında, sanığa bu suçtan dolayı uzlaşma teklif edilmesi gerekirken, uzlaşma hükümleri uygulanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,