Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22468 K.2013/36545

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 11.03.2009 tarihli tutanağa göre, limandaki yabancı geminin yükleri arasında bazı kolilerin belli kısımlarında yırtıklar bulunduğu ve koli bantlarının orjinal olmadığının tespitiyle müştekinin sipariş ettiği malzemelerden 700 adet tespih ve 200 adet bilekliğin çalındığının iddia edilmesinin ardından, 22.04.2009 günü sanık tarafından olay tanığı ...'a satılmaya çalışılan tespih ve bilekliklerden şüphelenmesi üzerine tanığın müştekiye bildirmesinden sonra, sanığın vermiş olduğu işyerine ait sabit telefondan sanığa ulaşan müştekinin sanıkla pazarlık yapıp anlaşmaları üzerine,

24.04.2009 günü kararlaştırılan tanığa ait otelde müştekiyle sanığın buluşmaları ve sanığın haber verilen kollukça 226 adet tespih ile 68 adet bileklikle yakalanması, sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek satılmak üzere kendisine Mert Mayadağlı isimli arkadaşı tarafından suça konu eşyaların verildiğini beyan etmesi ile yapılan araştırmada sanığın beyanında adı geçen şahıs ile bu şahsın çalıştığını iddia ettiği işyerinin kollukça araştırılmasına rağmen bulunamaması karşısında, sanığın savunmasının aksine delil elde edilemediği gözetilerek TCK'nın 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasını satın alma,

kabul etme veya bulundurma suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgı ile sanığın eyleminin hırsızlık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

a-Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 11.03.2009 yerine, 24.04.2009 olarak yanlış yazılması,

B- Müştekinin ithal ettiğini iddia ettiği malzemelere ilişkin fatura ve teslim belgeleri ile çalınan malzeme miktarına ilişkin herhangi bir tespit yaptırıp yaptırmadığı gümrük kayıtlarından araştırılarak ve tanığa teslim ettiğini iddia ettiği malzemeye ait belgelerin suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması gerektiğinin düşünülmemesi

c-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

d-Müştekinin yargılama aşamasında dinlenmediği, kendisine ulaşılamadığı için dinlenmesinden vazgeçildiği ve kendisini vekille de temsil ettirmediği gözetilmeden katılan vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,