Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2264 K.2013/15245

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar... ve ...ın atılı suçu fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri, sanık ... hakkında ... Çocuk Mahkemesi'ne dava açıldıktan sonra sanık ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ise birleştirme kararını kabul etmediği, dosyanın ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi'ne yollandığı ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin birleştirmeye muvafakat vermediğine ilişkin kararının kaldırıldığı, ... 1.Çocuk Mahkemesi'nin ise birleştirme kararı vermeden duruşmalara devam ettiği, davaların ise fiilen birleştiği, sanıklara ait fiilen birleşen davalara aynı esas üzerinden devamla yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmemiştir.

1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin ve ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, müştekinin kilitli olan aracından hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanık ... hakkında, müştekinin kilitli olan aracından hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 09.01.1995 yılında doğan sanık ...'in suç tarihi itibari ile 12-15 yaş grubunda olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması,