Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22699 K.2013/37010

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık ... ...'in sanığın suçu işlediğini kendisine söylediğine dair görgüye dayalı olmayan beyanı dışında, sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Müştekinin isminin ve karar tarihinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması,

2-İddianamede sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından 2 kez cezalandırılması talep edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulaması,

3-Tavukların çalındığı kümesin tahtadan yapılma, kilidi bulunmayan ve etrafı açık müştemilat niteliğinde olmayan bahçe içinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b ve 116/1 maddesi ile uygulama yapılması,

4-Müştekinin ilk gün çalınan 4 tane tavuğunu daha sonra komşularının bahçesinde ayakları bağlı vaziyette bulduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

5-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 43, 119/1-c, 31/2, 62 ve 50. maddeleri ile uygulama yapılırken hesap hatası sonucu 3740 TL APC yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,