Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2385 K.2013/14046

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianameyle sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 141. maddesini uygulanması istendiği halde CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,

3-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, uzun süreli erteli hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Katılanın çalınan eşyaların tamamını geri aldığını bildirmesi nedeni ile maddi zararın bulunmadığı, mahkeme tarafından cezası ertelenen sanık yönünden ileride suç işlemekten çekinmeyeceği kanaati bulunduğu gibi sanığın kasıtlı suçtan sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik gerekçelerin nelerden ibaret olduğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmaması,