Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24366 K.2013/41248

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 18 yaşını tamamladığı 2. celsenin kapalı yapıldığı yazılmış ise de diğer celselerin açık icra edildiğinin anlaşılması karşısında, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura ait işyerinin camını kırarak ve demir kepengi yerinden sökerek içine girmesinden sonra işyerinden hırsızlık suçunu işlediğinin ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/4 maddesinde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan söz edilmediği bildirilerek, bu suçun oluşmayacağından bahisle yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,