Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24417 K.2013/38630

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kapıları kilitli olmayan ve camları açık olan aracın, vites kolu yanındaki kül tablasının içinde ve petrol istasyonundan alınan bezin altında bulunan anahtarın alınarak çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, açıklanan nedenle sanık hakkında aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği düşünüldüğünde, hüküm kısmında “sanıktan tahsiliyle” denilmek suretiyle yargılama giderlerinin sanıklardan hangi oranda tahsil edileceğinin belirtilmemesi,