Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24419 K.2013/14551

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin eksik yazılması ve sanığın gözaltında geçirdiği sürenin belirtilmemesi mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.

I-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçu ile mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hüküm gerekçeleri ve uygulamalara göre sanık hakkında her iki mağdura yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca uygulamalar yapıldığı hususunda herhangi bir duraksama bulunmadığının anlaşılması karşısında; hüküm fıkralarında uygulama maddelerinin “142/1-d” olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 53/1-c bendindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

2-İnfazda tereddüt yaratacak şekilde koşula bağlı olarak hüküm kurulamayacağı da gözetilmeksizin, somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasa'nın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 53/1-c bendindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

3-İnfazda tereddüt yaratacak şekilde koşula bağlı olarak hüküm kurulamayacağı da gözetilmeksizin, somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca uygulama yapılması,