Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24625 K.2013/8276

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e-2, maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık yıllık asli zamanaşımına bağlı olup sanığın sorgusunun yapıldığı 12/12/2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanığın 23/10/2005 tarihihli kolluktaki müdafii huzurunda verdiği ifadesinde ikrarda bulunmuş olması karşısında; yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,