Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25445 K.2013/38927

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu eşyanın alındığı işyerine ait bahçenin etrafının çevrili olup olmadığı ve bahse konu işyerinin eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli para cezası ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı ve kabule göre de tekerrüre esas alınan ilamda verilen hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden; sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi;