Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25563 K.2014/1809

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in soruşturma aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadelerde, hırsızlık olayını 2006 yılının 11. ayı içerisinde saat 19:30'da gerçekleştirdiğini beyan ettiği halde, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı olarak 19/12/2006 şeklinde yazılması ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçu bakımından hüküm kurulurken, bu hükmün sonundaki paragrafta, diğer sanık ... hakkındaki tekerrür uygulaması ile ilgili kısmın aynen yazılması; ayrı ayrı mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

I) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Sanık ...'in soruşturma aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadelerde, hırsızlık olayını 2006 yılının 11. ayı içerisinde saat 19:30'da gerçekleştirdiğini beyan ettiği; Çubuk ilçesinde 2006 yılı Kasım ayı içerisinde, güneşin en geç saat 16:49'da, en erken ise saat 16:27'de battığı; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca, suçun gece vakti işlendiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ...'e yüklenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal; sanıklar ... ve ...'a yüklenen hırsızlık, mala zarar verme ile konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;

2

1)Aşamalardaki beyanlarında suçlamayı ısrarla inkar edip, sanık ...'in iftira attığını belirten sanıklar ... ve ...'ın atılı suçları işlediklerine ilişkin olarak, sanık ...'in sonradan değiştirdiği atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında, mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanıklar... ve ...'ün atılı suçların tümünden beraatleri yerine, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

2)Sanık ...'in soruşturma aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadelerde, hırsızlık olayını 2006 yılının 11. ayı içerisinde saat 19:30'da gerçekleştirdiğini beyan ettiği; Çubuk ilçesinde 2006 yılı Kasım ayı içerisinde, güneşin en geç saat 16:49'da, en erken ise saat 16:27'de battığı; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca, suçun gece vakti işlendiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

3)Suç tarihine göre, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamında bulunduğu anlaşılmakla; sanık ... ve mağdur ...'ya 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma teklifinde bulunulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

Kabule göre de;

4)Suçun sanıklar tarafından birlikte işlendiğinin kabul edilmesine karşın, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hükmolunan cezadan, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi;