Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25961 K.2013/40499

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak suça konu yerin binanın eklentisi olup olmadığının araştırılmasından sonra sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Müştekinin duruşma sırasında alınan beyanında, polislerin evine gelerek odunlarının çalındığını eşine söylemeleri üzerine evine giderek odunlarını teslim aldığını belirtmesi ve müştekinin kolluğa müracatından bir gün önce başka olay sebebiyle yapılan ihbar üzerine yakalanan sanığın at arabasında bulunan müştekiye ait 4 çuval odunun müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, bu odunların müştekiye nasıl ve ne şekilde teslim edildiğinin araştırılarak şartlarının oluşması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

3-Kabule göre de;

İddianameyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinin uygulanması istendiği halde CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,