Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/26221 K.2013/16686

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'in temyiz talebi bakımından yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 09/06/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09/03/2012 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanıklar ... ve ...'nın her iki yakınana karşı gerçekleştirdikleri hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile yalnızca katılan ...'e karşı gerçekleştirdikleri konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;

Sanık ...'nın istinabe sureti ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan savunmasından önce belirttiği adrese, yokluğunda verilen karar tebliğ edilmediğinden, sanık ...'in temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1)Olay günü saat 14:00 sularında haber merkezinin hırsızlık anonsu üzerine yakınan ...ve katılan ...'e ait dairelerin bulunduğu adresten farklı üçüncü bir adrese giden görevlilerce, karşı komşunun verdiği eşkal doğrultusunda çevrede yapılan araştırmada, yaşları nedeniyle evrakı ayrı yürütülen ... ve ...'nin yakalandıkları; bu sanıklarla yapılan ön görüşmede,... ilçesine... isimli bir şahsın kullandığ...... plakalı bir araçla geldiklerinin öğrenilmesi üzerine yapılan çalışmada, içerisinde sanıklar ..., ... ile ...'in bulunduğu...plakalı aracın görüldüğü;

bu araçta yapılan arama sonucunda katılan ...'e ait evden çalınan ziynet eşyalarının ele geçirildiği; sanıklar ......ve...ın aşamalardaki beyanlarında, içerisinde ziynet eşyası bulunan torbayı pazar yerinde bulup aldıklarını ve yaşı küçük sanıklar ... ile ...'ı tanımadıklarını belirttikleri; ... ve ...'ın ise, olay günü... ilçesine gelerek iki farklı apartman dairesinden hırsızlık yaptıklarını ve diğer sanıkları tanımadıklarını belirttikleri.

UYAP kayıtları üzerinde yapılan araştırmada, haber merkezinin anonsu üzerine gidilen üçüncü adresin sahibinin Hacer Kalfaoğlu olduğunun ve bu olayla ilgili... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esasına kayden yürütülen kovuşturmanın sonuçlandırılıp, Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin ...

Esasına kayden inceleme sırası beklediğinin tespit edildiği anlaşılmakla; suçlamaları kabul etmeyen sanıklar Hamit ve Nami'nin yakınan ...'e ait daireden hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerine dair yeterli delil bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle,... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas ve ...Karar sayılı hükmünün Yargıtay incelemesi sonucunda verilecek kararın beklenilmesi; diğer yandan, yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında üç ayrı hırsızlık eylemi nedeniyle açılmış davaların bulunup bulunmadığının tespit edilerek, varsa bu davalara ilişkin dosyaların bu dosya içerisine alınıp tespit edilecek delillerin duruşma tutanağına geçirilmesi; ayrıca, ... ve ...'ın tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulup, önceki ifadelerinde bahsettikleri iki aparman dairesinin hangi yakınanlara ait olduğunun belirlenmesinin ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi;