Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2641 K.2012/5348

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında şikayetçi ...'ye karşı mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında şikayetçi ...'ye ve mağdur ...'a karşı hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın şikayetçi ...'nin park halindeki aracını olay günü bıçak yardımıyla kapısını açıp düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre;

aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 29.05.2002 gününden ve mağdur ...'a ait aracın aralık olan camını aşağı indirip düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 102/4. ve 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının 13.07.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,