Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/26666 K.2013/41055

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan kanıtlara ve oluşa uygun kabule göre, sanık ...’ın suça doğrudan katıldığı gözetilmeyerek, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İşletme Şefliği yararına sanıklar aleyhine, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin “175 TL dilekçe yazma ücretinin sanıklardan 1/2 oranında alınarak katılana verilmesi” bölümünün çıkartılarak, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...