Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/26754 K.2013/13762

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28/12/2009 günü park halinde iken çalınan suça konu otomobilin 26/02/2010 tarihinde karıştığı bir gasp olayından sonra aynı gün terk halde bulunduğu; otomobilin sağ arka kapı camı dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin temyize gelmeyen sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği.

08/03/2010 tarihinde meydana gelen başka bir gasp olayında ise sanık ... ile diğer sanık ...'nın olay yerinde yakalandıkları; sanık ...'nın emniyette ve sorguda müdafi huzurunda alınan ifadelerinde, suça konu aracı, 26/02/2010 tarihindeki gasp olayından önce sanık ... ile ... isimli şahsın getirdiklerini belirttiği;

mahkemece yapılan yargılama sonucunda da, “ her iki sanığın şikayetçiye ait... plakalı aracı hırsızlayıp bilahare bu araçla ... isimli şahsı gasp ettikleri ve aynı gün takip sonucu aracı terk ederek kaçmak zorunda kaldıkları, bilahare... isimli şahsın gasp edilmesi sırasında her iki sanığın da yakalanmış olması karşısında, şikayetçinin aracını hırsızlayanların sanıklar olduğu “ şeklindeki yeterli olmayan gerekçe ile sanık ...'in mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla;

öncelikle, aşamalarda suçlamayı inkar eden sanık ...'in olay yerinde bulunduğuna ilişkin diğer sanık ...'nın mahkemede değiştirdiği atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında bir delilin bulunmadığı gözetilerek, 26/02/2010 tarihinde meydana gelen gasp olayına ilişkin dosyanın ilgili mahkemesinden getirtilip, bu dosyada sanıklara ilişkin bir teşhisin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması;

böyle bir teşhis yoksa, bahse konu gasp olayının mağduru ile gasp olayından sonra aracı terk ederek sanıkların kaçtığını gören Bektaş Yürük'ün tanık olarak beyanlarının alınmasının ardından bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi;