Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2831 K.2013/32933

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık ...'in 16.12.2011 tarihli ek kararı yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra 04.01.2012 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK'nun 310. ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanık ...'nin tüm aşamalarda vermiş olduğu beyanında, katılana ait aracın sanık tarafından kendisine olay tarihinden 2 ay sonra satıldığını, aracın devrini istediğinde, sanığın problem olduğunu belirterek aracı geri aldığını, katılana ait araçta bulduğu kitapçığı kontrol ettiğinde, aracın gerçek plakası ve katılanın ismi ve telefon numarasını görmesi üzerine, katılanı aradığında aracın çalıntı olduğunu anladığı ve emniyete ihbarda bulunduğunun anlaşıldığı; sanıklar ... ve ...'in de aracı sanık ...'dan alarak sattıklarını beyan etmeleri ve sanık ...'ın suçlamayı kabul etmeyerek,

aracın kendisine ne surette ele geçtiğini açıklayamamış olması karşısında, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırma ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

../. 2