Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/3237 K.2013/15796

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde gece vakti haklarında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz etmeyen diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte mağdura ait işyerinin kapısını tornavida ile kilit tertibatını kırmak suretiyle açıp içeriye girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1 maddeleri uyarınca, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11.03.2009 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriği, sanık savunmaları, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etmeyen ...'in suça konu bir kısım sigaralar ve bozuk paralar ile yakalandığında, bunları Hasanlı caddesi üzerinde bulunan bir bakkaldan arkadaşları olan ... ve ... ile birlikte çaldığını ve malların büyük bir kısmının bu şahısların evlerinde bulunduğunu belirtmesi üzerine,

...'in üstünde ve evinde yapılan aramalar sonucunda suça konu malların büyük bir kısmının mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun izni olup olmadığı sorulup sonucuna göre TCK’nın 168/1-4. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,