Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/3887 K.2013/15354

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Birbirlerini tanımadıklarını ileri süren ve sabıkasız olan sanıkların ısrarlı savunmaları karşısında konusunda uzman olmayan bilirkişinin 3 ihtimalli olarak düzenlediği raporun sanıkların aleyhine olan 1.ihtimalinin ne şekilde üstün tutulduğunun gerekçede tartışılmaması,

2- Sanık ...'ın, paranın havale edilip çekildiği ileri sürülen Yapı Kredi Bankası... şubesindeki hesabını kendisinin açtırdığını ancak yaklaşık 2 yıldır hiç kullanmadığını, olay ortaya çıktığında bankaya gittiğini ve hesabın başkaları tarafından kapatıldığını savunması karşısında ilgili bankanın adı geçen şubesinden veya genel müdürlüğünden, hesabın açılmasından kapatılmasına kadar yapılan bütün işlemlerin, kişisel bilgilerin, adres, şifre değiştirme,

ATM kartı iptali veya yeni kart talebine ait bilgi ve belgeler ile banka müşteri hizmetleri temsilcisi ile yapılan telefon görüşmelerine ait CD kayıtlarının ayrıca Yapı Kredi Bankasının mahkemeye gönderdiği 22.02.2008 tarihli yazı ekindeki hesap detay listesindeki 19.03.2007 – 05.04.2007 tarihleri arasında sanık ...'a ait hesaptan ve ATM'den çekilen paraların çekildiği ana ilişkin kamera görüntülerinin ilgili bankalardan temin edilerek;

a- Hesap açılışından sonraki bütün belgelerdeki imza ve yazıların sanık ...'ın yazı ve imzaları ile karşılaştırılmasının yapılması, b- Şifre değişikliği veya ek kart talebi, kart iptali gibi değişikliklere ilişkin ses kayıt CD'lerindeki seslerin uzman bilirkişiye incelettirilerek sanık ... veya ...'a ait olup olmadığının araştırılması, c- ATM'lerden para çekilmesine ilişkin görüntülerin de Adli Tıp veya Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığına gönderilerek sanıklara ait olup olmadığının karşılaştırılması,

4- UYAP sorgulamasında, Yapı Kredi Bankasının 22.02.2008 tarihli yazısı ekindeki hesap detay listesinde ismi geçen şikayetçilerden Miyase Aydın'a karşı gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak sanıklar Özdemir Var ve ... hakkında ...

8.Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan 2009/437 esas ve 2012/86 sayılı dava dosyasının incelemesinin halen Yargıtay 8.Ceza Dairesi'nde devam ettiği ancak yerel mahkemenin gerekçeli kararında “ATM cihazından parayı çeken kişinin görüntüleri ile sanıkların görüntüleri karşılaştırıldığında parayı çeken kişilerin sanıklar olmadığının anlaşıldığının” belirtilmesi karşısında söz konusu detay listesinde isimleri geçen sanık ...'ın hesabına internet yoluyla hesaplarından havale yapılan...ve diğer şikayetçiler ile ilgili açılan davaların araştırılıp, dosyaların getirtilip;

iddianame, gerekçeli kararlar, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve hükme esas alınan diğer belgelerin örneklerinin dosya arasına konularak delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi,

5- 23.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ...'ın bilgisayarına bağlı modem hattının kablosuz olması durumunda modemin markasına göre değişmekle beraber 500 metre alan içerisinde herhangi bir şahsın bilgisayarı ile 88.229.208.155 IP numarasından suç konusu paranın havale edilmiş olabileceği belirtildiğinden;

bilgisayar ve internet kullanmayı bilmediğini, bilgisayarın sadece çoçuklarının dersleri için kullanıldığını savunan sanık ...'ın bilgisayarının, modemin ve dosyanın bütünüyle bilişim suçlarından anlayan tercihen bilgisayar mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek adı geçen sanığın bilgisayarına bağlı modemin türünün tespit edilmesi, modem hattının kablosuz olması durumunda hattın güvenliği için gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, sanığın internet bağlantısına dışarıdan girilip girilemeyeceği, IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı,

sanığın bilgisayarına virüs gönderilerek bilgilerinin alınıp alınmadığı konularında rapor düzenlettirilmesi, gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması,