Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/47 K.2013/13150

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Beraat eden sanık ...'nın aşamalarda tutarlı beyanlarında yakalanmalarından yaklaşık 2 ay önce suça konu kolilerin deposuna sanıklar...İpek, ... ve ... tarafından getirildiğini ifade etmesi, soruşturma aşmasında savcılıkta adı geçen sanıkları teşhis etmesi, suça konu malzemelere de sanık ...'in telefonla müştekiyi aramasıyla ulaşılması, sanık ...

Cevet'in, sanık ...'i tanımadığını beyan etmesine rağmen getirilen telefon görüşme kayıtlarında yakalanmadan önce görüşme yaptıklarının anlaşılması, sanık ...'in de...ve ...'in samimi olduklarını ifade etmesi, yine telefon görüşme kayıtlarından sanıkların birbirleriyle iletişim halinde olduklarının anlaşılması, bu kapsamda sanıkların ifadelerinin birbirleriyle uyumlu olmayarak inandırıcı olmaktan uzak olması, sanıkların elektrik işi ile uğraşmamalarına rağmen aldıkları kabul edilen büyük miktarda yüksek bedelli kolileri ambalajı dahi bozulmamış şekilde depoda saklamalarının ticari hayata uygun düşmemesi,

satın almaya dönük her hangi bir belgede sunulmamış olması ve suç tarihine yakın bir zamanda eşyaları depoya bırakmaları birlikte değerlendirildiğinde sanıklara atılı hırsızlık suçu sübuta erdiği halde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu olarak nitelendirilme yapılarak yazılı biçimde uygulama yapılması,