Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6072 K.2012/15413

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 31/07/2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük sanığa atılı suçun uzlaşma kapsamında olduğu düşünülmeyerek 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca sanık hakkında uzlaştırma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-31.07.2005 tarihli Yakalama, Muhafaza altına alma ve Üst arama tutanağı ile tanık ...'ün aynı tarihli karakol beyanına göre, sanığa atılı suç tamamlandığı halde hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

3-CMK'nın 53 ve 54. maddelerine aykırı olarak 24.04.2009 tarihli oturumda tanık olarak dinlenen ...,... 'a yemin verdirilmeyerek beyanlarının alınması,