Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6214 K.2012/15531

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki beyanı,suça konu eşyaların sanık tarafından satıldığının tespit edilmesi ve tanık olarak beyanı alınan ...'ın sanığın müştekinin evinden çalınan eşyaları birlikte oturdukları eve getirdiğini beyan etmesi karşısında suçun sanık tarafından işlendiği sabit olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın eylemlerinin hırsızlık suçunun yanısıra konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturmasına rağmen bu suçlardan hüküm kurulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkartılması suretiyle yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.