Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7832 K.2013/18015

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki tarafından otomobilin kapılarının kilitli ve camlarının kapalı olduğunun belirtilmesi ve kilitli otomobilin kapısının zorlanarak açılıp çalındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, kendisini daha önceden tanıdığını beyan ettiği diğer sanık ...’u yakalanmadan önce kasten yaraladığını ve bu yüzden aralarında husumet bulunduğunu iddia etmesi karşısında, sanıklar arasında kasten yaralama suçundan varsa açılmış soruşturma ya da dava dosyasının incelenmesi; müştekiden çalınan aracın kim tarafından ve nasıl bulunarak kendisine teslim edildiğinin sorularak varsa aracın bulunması ve müştekiye teslimi ile ilgili belgelerin onaylı örnekleri celp edilerek, sanığın savunması ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Müşteki tarafından otomobilin kapılarının kilitli ve camlarının kapalı olduğunun belirtilmesi ve kilitli otomobilin kapısının zorlanarak açılıp çalındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,