Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7892 K.2013/29158

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, Ancak;

Sanık ...’ın savunmasında kendi adına kayıtlı ancak kardeşi ve yakın aile dostlarına verdiği pek çok hattının olduğunu, olay tarihinde Antalya ilinde olmayıp Diyarbakır’da bulunduğunu beyanla atılı suçu kabul etmemesi ve vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde, sanığın kardeşi olan ve 2004 yılında vefat eden ...’ın suç tarihinde Antalya ilinde olduğu, sanıktan habersiz nüfus cüzdanın fotokopisini çektiğini öğrendiğini, abonelik sözleşmesi altındaki imzanın sanığa ait olmadığını belirtmesi karşısında, öncelikle anılan hattın abonelik sözleşmesinin aslı dosyaya getirilerek, sözleşmedeki imzanın kime ait olduğunun tespit edilmesi,

ayrıca Turkcell HTS raporuna göre suça konu telefon çalındıktan 2 gün sonra 25.05.2003 tarihinden 12.06.2013 tarihine kadar sanık ... adına kayıtlı hat ile kullanıldığının tespiti ve sanık ...’ın savunmasında hattın eşinin ve çocuklarının kullandığını savunması karşısında, ... ve ... numaralı hatların suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,