Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7989 K.2013/15989

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi uyarınca taraflara uzlaşmanın hukuki sonuçları hatırlatılmak suretiyle usulüne uygun şekilde uzlaşma teklif edilerek, sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken bu yola başvurulmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Mağdurun kolluktaki ifadesinde saat 22:00 sıralarında yattığını ertesi gün saat 06:30 iki sıralarında olayı fark ettiğini bildirmesi UYAP sistemindeki güneş doğuş batış saatleri çizelgesine göre olay tarihinde güneşin saat 05:39 da doğduğunun anlaşılması karşısında;suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143.ve 116/4 maddeleri gereğince uygulama yapılmış olması,

3-Sanık konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106/4. maddesi gereği hapse çevrilme yasağı olmasına rağmen hapse çevrilmesine karar verilmesi,