Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/868 K.2013/10700

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay zamanından 1,5 ay önce, aylık 500,00TL ile çalışmaya başladığı dikkate alındığında, çalınan paranın miktarı ile hak ettiği ücret miktarı; çalışma karşılığı ücretini alamadığına ve müştekinin zararını gidermiş olduğuna ilişkin savunmasının da bulunmaması dikkate alınarak TCK'nın 144. maddesinin uygulanmasının gündeme geleceğine dair tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin 18:00'da işyerinden ayrıldığı, 08:00 sıralarında işçilerin işyerine geldiğinde suça sürüklenen çocuğun işyerinde bulunmadığı; olay zamanı güneşin Manisa il merkezinde 06:50'de doğup, 19:39'da battığı dikkate alındığında; eylemin gece gerçekleştiğine ilişkin suça sürüklenen çocuğun suçu saati de belli olmayacak şekilde akşamleyin işlediğine ilişkin soruşturma aşamasındaki beyanından başka kesin delil olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmiş olması,

2- Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 02.04.2008 olması gerekirken hatalı şekilde gösterilmesi,