Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/869 K.2013/5603

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili ...'e ait araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta bulunan müvekkillerinin eşi ve annesi ...’un vefat ettiğini, ...'in ise ağır şekilde yaralandığını, davalı ...’in tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği bu kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, ... ’un vefatı nedeniyle müvekkillerinin her biri için 25.000.000.000.-TL manevi, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 10.000.000.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatına ve müvekkili ...’in kazada yaralanması nedeniyle 5.000.000.000.-TL manevi ile 8.000.000.000.-TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tazminat istemlerinin fahiş olduğunu ve sigortadan alınan miktarların tenzili gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, araç hasarı için 1.350.000.000.-TL, ölüm nedeniyle de 4.129.745.600.-TL ödeme yapılarak ibraname alınmak suretiyle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar yararına mahkemenin 03.05.2005 tarihli kararıyla belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı bu husustaki temyiz itirazlarının reddine ilişkin kararla kesinleşmiş olduğundan, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. nin 11.564,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinden ölüm klozu ve kasko limiti ile ödemeler dikkate alınarak 4.020,25 TL sinden sorumlu tutulmasına, bu bedelin 2.870,25 TL sini 28/02/2002 tarihinden itibaren 1.380,00 TL sini 14/01/2002 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ...

Kılavuzun iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri toplamından taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL nin kaza tarihi 15/11/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş.'nin ZMMS poliçesinde sakatlık ve tedavi şahıs başına sorumluluk limitinin 7.000,00 TL olduğundan limitle sorumlu tutulmasına, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... için annesinin ölümünden dolayı 7.500,00 TL, eşinin ölümünden dolayı davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için kendi yaralanması,

iş gücü kaybı ve maluliyet oranı dikkate alındığında 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, kazaya neden olan aracın hem zorunlu, hem ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan ihtiyari mali mesuliyet poliçe hükümleri gereğince manevi tazminattan sorumluluğu yoktur. Mahkemece gerekçeli kararda manevi tazminatın davalı ...'den alınmasına karar verildiği belirtilmiş olmakla beraber hüküm fıkrasında yalnızca "davalıdan alınmasına" şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; hükmün ferilerine bakıldığında aslında

davalı ... şirketi aleyhine manevi tazminata hükmedilmediği, hüküm fıkrasında bahsi geçen "davalı"nın davalı ... olduğu anlaşılmakla bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.