Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/8817 K.2013/20127

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verildiği 08.06.2009 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çalıntı cep telefonunu satın almak suçundan hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen hükümlü ... ...’dan, soruşturma sırasında suç tarihindeki 2. el değeri 70 TL olarak tespit edilen suça konu cep telefonunu satın alan sanık ...’ın, Nokia 3310 marka cep telefonunu ve üstüne de 30 TL verip çalıntı olduğunu bilmeden satın aldığını savunduğunun; sanık ... ...’ın Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede, cep telefonunu İsa’ya 30 TL’ye sattığını söylediğinin; buna karşılık kollukta Nokia 3310 marka cep telefonu ile birlikte 30 TL alıp suça konu cep telefonunu sattığını söylediğinin anlaşılması karşısında;