Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9047 K.2013/10049

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar, ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... ve ... hakkında Cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCY’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımına bağlı olup sanıkların sorgularının yapıldığı 19/08/2004, 27/03/2007, 04/03/2007 tarihlerinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkındaki hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın diğer sanıkları tanımadığını, atılı suçları işlemediğini bildirmesi karşısında, sanık ...'ın sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki ifadeleri dışında mahkumiyetine yeterli kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde; her ne kadar sanık ...'ın müşteki ...'ye karşı eylemi nedeniyle Sanık ... hakkında sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki ifadeleri dışında mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan hükümlülüğüne karar verilmesinin yerinde olmadığı düşüncesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi;yönündcki çoğunluk görüşüne katılmak mümkün değildir.Sanık ... müştekilere karşı gerçekleştiren kamyon hırsızlığı eylemlerinde iddiaya göre diğer sanıklarla birlikte hareket etmiş, aktif rol almış ve suça katılmıştır,

her nekadar hakkında isnat edilen cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlaması nedeniyle yürütülen koğuşturma beraat ile sonuçlanmış akabinde zamanaşımına uğramış ve müşteki ...'ye karşı gerçekleştirdiği iddia edilen hırsızlık eyleminde sanık ...'ın sonradan döndüğü sanık ... ile ilgili ifadesi delil olarak kabul edilip mahkumiyet hükmüne esas alınmamış ise de sanık ...'un iddiaya konu eylemlerde katkısı iştiraki olduğu açıktır.Tüm hırsızlık eylemlerinde iddia edilen eylemlerin oluşumu, sanığın iştiraki, suç örgütü yapısı içindeki konumu ve görüşmeleri, sonradan dönülen beyanlar, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdiri,

kabul ve uygulaması, hukuka uygun yasal ve yeterli gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olduğu kanaatindeyim.Bu nedenlerle sanığın mahkumiyeti yerine yukarda yazılı şekilde karar verilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.08.05.2013