Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9068 K.2013/20491

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde firari olarak aranmakta olan sanık ...'ın, kendiliğinden karakola giderek mağdura ait telefonu teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık ...'ye isnat edilen suçun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma teklif edildiği tarihte yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/4 maddesine göre de, uzlaşma teklifinin küçüğün kanuni temsilcisine yapılması gerekirken, küçüğe sorulmakla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,