Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9096 K.2013/19828

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1,61,81/2 maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

sanığın olay tarihinde saat 03:40 sıralarında, PTT'ye ait binanın yerden 110 cm yüksekliğinde bulunan pencere camını kırıp içeri girmek istediği sırada ihbar üzerine olay yerine gelen güvenlik görevlileri tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143/1, 35,62,53/3. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, PTT'nin kamu tüzel kişiliği olmaması nedeni ile aynı Kanunun 151/1,62,53/3. maddelerine uyan mala zarar verme suçunu oluşturduğu,

ancak işyerine henüz girmeyen sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uygulanmasının mümkün olmadığı gözetildiğinde 765 sayılı yasanın açıkca sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Katılan kendisini bir vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen maktu 575 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,