Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/977 K.2013/9960

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 25.12.2008 yerine 26.12.2008 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile cezalarından 1/6 oranında artırım yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 4 ay yerine, 2 yıl 6 ay olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi ile cezalarından 1/3 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 6 ay 20 gün yerine, 1 yıl 10 ay olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kısmındaki tayin edilen “ 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasının, 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasına” indirilmesi suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile cezasından 1/6 oranında artırım yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 4 ay yerine, 2 yıl 6 ay olarak hesaplanıp, sonuç cezanın 11 ay 20 gün yerine, 1 yıl 15 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, kısa süreli hapis cezası için TCK’nın 50. maddesinin uygulama zorunluluğunun düşünülmemesi,

2-Suç tarihinde kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan müştekinin zararının bulunmadığı da değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “zararın giderilmediği” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,