Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9804 K.2013/23282

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Mağdurun soruşturma aşamasında 17.10.2008 tarihli ifadesinde işyerini saat 19:30 sıralarında kapattığını, ertesi gün 07:00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını fark ettiğini ifade etmesi, sanıkların atılı suçu işlediklerini kabul etmemeleri, 17.10.2008 tarihli ihbar tutanağından ismini vermek istemeyen erkek şahsın hırsızlığın saat 03:00-04:00 arasında gerçekleştiği yönünde ihbarda bulunduğu anlaşılmış ise de ihbarcının açık kimliğinin tespit edilememiş olması karşısında eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmadığı değerlendirilmekle sanık lehine yorum yapılarak eylemin gündüz işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 10.06.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320