Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9936 K.2013/20751

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

13.03.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların, işyeri pimapen pencereyi alt kısmından sert bir cisimle zorlayarak açıp içeriden hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, TCK'nın 116/2, 119/1-c, 151/1 maddeleri uyarınca, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından haklarında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-13.03.2011 tarihli tutanak içeriğine göre, sanık ...'ni şüphe üzerine yakalandığında araçta bulunan LCD televizyonu diğer sanık ... ile birlikte çaldığını söyleyip çaldıkları yeri gösterdiği, yine sanık ...'nin de yakalandığında dizüstü bilgisayarın bulunduğu yeri göstererek henüz müracaatı bulunmayan mağdura suça konu eşyaların iadesini sağladıkları ve şikayetinden vazgeçen mağdurun hiçbir zararının olmadığını belirttiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,