Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/11320 K.2014/13907

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin, 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendinin iptaline ilişkin 2006/65-2009/114 sayılı kararının yürürlük tarihi olan 07.10.2010 tarihi ile 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddenin yürürlük tarihi olan 14.04.2011 tarihleri arasında gerek doğrudan hükmolunan gerekse de hapis cezasından çevrilen tüm adli para cezalarının -miktarına bakılmaksızın- temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında,

karar tarihi olan 25.01.2011 itibariyle sanıklar hakkında hırsızlık suçundan neticeten hükmolunan 1.000 TL adli para cezası temyizi kabil kararlardan olduğundan, tebliğnamede yer alan ve hırsızlık suçundan hükmolunan adli para cezasının miktar itibariyle kesin olduğuna değinen düşünce benimsenmemiştir.

Gebze 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25.01.2011 tarih, 2008/15 esas ve 2011/50 karar sayılı kararının, son oturumda hazır bulunmayan sanık ...'un adresinde birlikte ikamet eden eşi ... imzasına 10.02.2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.05.2011 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Gebze 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2011 tarih, 2008/15 esas ve 2011/50 karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'un 317 maddesi uyarınca reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair ek kararın;